Оружие в руках граждан: проблема или решение?

Разговоры у камина
Оружие в руках граждан: проблема или решение?Оружие в руках граждан: проблема или решение? На часто задаваемые вопросы отвечает Председатель Федерального Совета Союза «Гражданское Оружие» Андрей Василевский
Союз «Гражданское оружие» ставит своей целью добиться для всех вменяемых и не нарушающих законы граждан возможности отразить нападение преступников при помощи оружия. Каждый день в нашей стране тысячи людей становятся жертвами нападений преступников. Сама беспомощность людей, обреченных нашими законами на полную беззащитность, соблазняет бандитов, хулиганов, насильников: “Почему бы не отнять сумку у этой старухи, или авоську у деда, не затащить бы вон ту студенточку в наш подвал, и, вообще – дядя, дай закурить - чего это у тебя такое в кармане?”

Трудно даже представить, во сколько раз нужно увеличить количество милиционеров (не будем сейчас подсчитывать соответствующий рост “оборотней в погонах”), чтобы на наших улицах стало поспокойнее. Но даже в этом случае перед тем, как напасть, преступники будут просто почаще оглядываться, и как только фуражка скрылась за углом – вперед. Потому что государство, отняв у граждан право на ношение оружия, дало преступникам возможность не бояться встретить отпор – например, в ответ на угрозы и махание финкой вдруг встретиться глазами с направленным в лоб пистолетом.

Спросите себя – чего бы вы пожелали своим близким при нападении бандитов: потратить последние секунды на то, чтобы набирать “02”, жалобно кричать “Караул!” или просто сдвинуть предохранитель у пистолета? Какое действие, по-вашему, лучше защитит их от убийства, грабежа или изнасилования?

К сожалению, нынешнее российское законодательство не дает нам такого выбора, фактически оказываясь на стороне преступника.

Но не всегда в России люди были настолько беззащитны. До 1905 года любой российский подданный мог без особых трудностей приобрести для самозащиты пистолет или револьвер. В 1905 году в связи с революционными выступлениями были введены первые ограничения, в первую очередь, на покупку оружия армейских образцов. Запрет на владение оружием самообороны был введен уже Декретом Советской власти в 1918 году: большевикам не хотелось помех при проведении красного террора и продразверстки. В период НЭПа на короткое время ограничения были ослаблены. После его окончания, с развертыванием коллективизации и новой волны массовых репрессий, запрет на приобретение и ношение оружия для самообороны для простых граждан стал абсолютным. Во времена хрущевской оттепели произошло послабление: охотничье оружие тогда можно было купить по предъявлению паспорта. По ее завершении произошло очередное завинчивание гаек.

По этой хронике хорошо видно, что ограничения на гражданское оружие устанавливалось государством по политическим соображениям, а вовсе не для защиты от криминальной угрозы. Потому что и сегодня верна старая истина, хорошо сформулированная еще родоначальником «классической» школы в науке уголовного права, автором знаменитого труда «О преступлениях и наказаниях» Чезаре Беккария.«Законы, запрещающие ношения оружия … разоружают только тех, кто не намерен совершать преступления».

С падением коммунистического режима огнестрельное оружие самообороны было восстановлено в правах. Вначале отдельным указом президента право владеть им было предоставлено фермерам. Позднее после принятия нового закона об оружии в 1994 году все несудимые дееспособные граждане России получили право по лицензии приобрести и хранить на дому длинноствольные ружья для самообороны.

Практика применения этого закона, в очередной раз посрамила проповедников комплекса национальной неполноценности, убеждающих нас, что мы в массе своей не способны нести ответственность за собственные поступки. В России, как и во всем мире, легальное оружие лишь в редчайших случаях используется при совершении преступлений. И при этом вполне эффективно помогает его владельцам отразить нападение на свой дом. Увы, на улице, где происходит подавляющее большинство нападений, ношение оружия для самообороны действующий закон не разрешает.

Казалось, что осталось совсем недолго ждать окончательного восстановления оружия в правах, что возможность владеть пистолетом или револьвером и право носить его в целях самообороны за пределом собственного дома уже не за горами. Этого, однако, не случилось. И главная причина этому ожесточенное сопротивление руководства правоохранительных органов, для многих сотрудников которых наша беззащитность служит источником дополнительных доходов и катастрофически малая информированность общества о том, как право на ношение оружия повлияет на нашу жизнь.

Наиболее важный результат введения права на ношение оружия не появление дополнительных возможностей у тех, кто станет носить кобуру. Главное - это создание ситуации повышенного риска для потенциального преступника. С момента, когда право на ношение короткоствольного оружия становится легальным, каждый совершеннолетний житель России немедленно получает дополнительную защиту – страх преступника перед вооруженным отпором. Пожилой возраст, пол, физическая комплекция жертвы уже не гарантируют ему безопасность в ситуации, когда в любой косметичке может оказаться пистолет. Именно это, а вовсе не массовый отстрел злоумышленников, приводит в странах и регионах, вводящих право на ношение оружия, к снижению числа преступлений, к уменьшению доли наиболее опасных их них – преступлений с применением насилия. Не факт что многие преступники станут законопослушными гражданами, но некоторые из грабителей предпочтут перейти на кражи, а многие хулиганы остановятся на разбивании урны, а не вашего лица. Государством перестанет быть гарантом безопасности преступника.

Организация «Гражданское оружие» считает одной из главных своих целей максимально широкое распространение информации о роли частного оружия в профилактике преступности, о том, как решаются реальные проблемы, связанные с владением пистолетами и револьверами. И еще о том, какие проблемы, не существуя в действительности, внедрены в наше сознание теми, кто в сохранении запрета кровно заинтересован и может использовать к своей выгоде то, что большинство из нас с оружием в обычной жизни не сталкивается, и знакомо с ним преимущественно по криминальной хронике и боевикам. В этой брошюре собраны ответы на вопросы, которые нам задают об оружии чаще всего.

Председатель Федерального Совета Союза Гражданское Оружие Андрей Василевский

1. Значение права на ношение оружия для общества

1.1 Вопрос: Почему Вы уделяете такое внимание оружию? Разве нет более важных проблем?

Ответ: Право на самозащиту это одно из важнейших, одно из самых первичных человеческих прав. Без него все остальные права рискуют остаться пустыми лозунгами.

Можно ли говорить о Вашем праве на жизнь, если Вас лишают практической возможности ее защитить? Существует ли у Вас право на собственность, если запрещено остановить грабителя? Надежно ли обеспечено Ваше право на свободу, если при попытке отобрать ее силой, Вы сможете сопротивляться только языком? А лишение права на ношение оружие это и есть фактический запрет на самозащиту за пределами собственного дома. Российское законодательство позволяет хранить ружья для самообороны только у себя в квартире.

Если Вы не супермен, то вряд ли сможете невооруженным противостоять группе преступников или хотя бы и одному, но вооруженному бандиту. Людям физически слабым, больным, пожилым, женщинам хрупкого телосложения почти невозможно защитить себя, даже если преступник один и не вооружен. Почти всегда нападающий значительно превосходит их по физической силе. Сегодня государство фактически гарантирует преступнику полную безопасность при нападении на слабых. И только огнестрельное оружие позволяет превратить конституционное право на самозащиту из пустой декларации в реальность даже для прикованного к креслу. инвалида.

1.2 Вопрос: Не лучше ли вместо того, чтобы вооружаться улучшить работу правоохранительных органов?

Ответ: Улучшить работу правоохранительных органов действительно необходимо. Но никакие, даже очень эффективные, свободные от коррупции правоохранительные органы принципиально не могут заменить самозащиту и гражданское оружие. Их основная работа – поиск преступников. Задержать преступника прямо в момент нападения и при этом еще до того как он успел нанести ущерб своей жертве – очень редкая удача даже для идеально работающей полиции.

Ведь преступления редко совершаются на глазах у милиционеров. Они не в состоянии обеспечить дежурства в каждом парадном, ездить с каждым автобусом и вагоном метро. Почти всегда служители закона прибывают на место преступления уже после того, как оно совершено. Очень важно лучше раскрывать преступления, но если Вы уже в могиле или в инвалидном кресле, то самые лучшие следователи не дадут Вам того, что могло бы дать личное оружие - шанса на спасение.

Возьмем простую аналогию. Благодаря естественному иммунитету наш организм сам успешно справляется с большинством микробов, которые в него попадают. Но иногда собственного иммунитета оказывается недостаточно, и чтобы побороть инфекцию мы прибегаем к антибиотикам.

Ну а если естественную сопротивляемость организма искусственно подавить? Тогда любая, самая банальная инфекция, каждый насморк, каждый чих становятся для нас смертельно опасными. Мы вынуждены непрерывно принимать антибиотики, все более и более сильные. Мы страдаем от их побочного действия, а тем временем бациллы развивают устойчивость все к новым лекарствам из-за их слишком частого применения. Проходит год-другой и человек может стать инвалидом.

Именно это происходит с нашим общественным организмом. Запрещая ношение оружия, государство подавляет естественный механизм сопротивления общества преступности, пытаясь переложить всю ответственность за безопасность жизни граждан на правоохранительные органы. Их численность все растет. И хотя по числу милиционеров на душу населения мы уже намного превзошли все развитые страны, единственным заметным результатом этого становится стремительный рост поборов: с автомобилистов, с уличных торговцев, с людей, не оформивших вовремя регистрацию по месту временного пребывания, и т.п.

Кстати, если уж на то пошло, право на ношение оружия может быть одним из путей улучшения работы наших органов правопорядка. Оно позволит сократить раздутые штаты патрульно-постовой службы и за этот счет улучшить материальное обеспечение настоящих профессионалов, занимающихся раскрытием преступлений: дознавателей, криминалистов и т.д.

1.3 Вопрос: Почему Вы настаиваете именно на праве ношения оружия? Ведь право владеть длинноствольным огнестрельным оружием и использовать его для защиты своего дома у нас уже есть.

Ответ: Подавляющее большинство нападений происходят вне дома. Значит, ныне действующий Закон об оружии в 9 случаях из 10 лишает нас права на реальную самозащиту.

1.4 Вопрос: Почему Вы хотите легализовать именно короткоствольное оружие - пистолеты и револьверы? Существующее законодательство уже позволяет нам владеть ружьями.

Ответ: Главное преимущество пистолета – возможность скрытого ношения, создание ситуации неопределенности для потенциального преступника.

1.5 Вопрос: Почему Вы рассматриваете возможность скрытого ношения как преимущество? С какой статьи законопослушному гражданину нужно скрывать свое оружие, если он не собирается злоупотреблять им? Может быть, наоборот, если и разрешить ношение, то только открытое, в наружной кобуре?

Ответ: Открытое ношение оружия дает преступнику гораздо больше шансов разоружить его владельца при внезапном нападении.

Но, в первую очередь, дело в другом. Скрытое ношение оружия создает для потенциального преступника ситуацию неопределенности. Он не может знать, вооружена ли его возможная жертва. Поэтому от скрытого ношения оружия выигрывают не только его владельцы, но и все общество в целом. Часть преступников, может быть, и не станет примерными гражданами, но грабежам и убийствам предпочтут менее опасные преступления, наподобие краж, при которых будет меньше шансов попасть кому-нибудь на мушку.

2. Последствия владения оружием и применения оружия для обороняющегося

2.1 Вопрос: Какой смысл в оружии, если оно все равно не может гарантировать безопасность? Ведь преступники лучше подготовлены для схватки.

Ответ: Смысл в том, чтобы дать себе дополнительный шанс отразить нападение. Ведь абсолютных гарантий безопасности не существует. Даже главы государств, которых охраняют тысячи агентов, и то время от времени становятся жертвами покушений. Поставим вопрос иначе: Повышает ли владение оружием Вашу способность дать отпор преступнику? А здесь ответ однозначен - резко повышает. По данным Бюро правовой статистики США из людей, защищавших себя огнестрельным оружием при нападении, пострадал каждый пятый, а из тех, кому пришлось защищаться без него - каждый второй. Причем в число пострадавших здесь входят и те, кто получил травму еще до того, как прибег к оружию.

Если же говорить о практике, то в странах, где ношение оружия разрешено, в подавляющем большинстве случаев его эффективное применение при самообороне сводится к выстрелу в воздух или простой демонстрации оружия. Это обычно оказывается достаточным для того, чтобы остановить нападение.Хотя, при всем при том, даже по заниженным, по мнению многих исследователей, данным ФБР, в США на долю частных граждан между 1996 и 2003 пришлось более трети оправданно застреленных преступников. (Остальные на счету полиции).

2.2 Вопрос: Приходилось слышать мнение, что если Вы не практикуетесь постоянно с оружием, то оно ничем Вам не поможет, а только раздразнит нападающего и что самая лучшая тактика при ограблении – это выполнение всех требований преступника. Разве это не так?

Ответ: Разумеется, чем лучше Вы будете владеть оружием, чем более будете подготовлены тактически и психологически к его применению в случае необходимости, тем эффективнее окажутся Ваши действия. Но практика показывает, что для самых обычных людей самозащита с оружием в руках в несколько раз повышает шансы остаться целым и невредимым.

Дополнительно анализируя приведенные выше данные статистики о пострадавших от нападений, американские криминологи Гарри Клекк и Дон Кейтс отдельно подсчитали, какая часть травм у сопротивлявшихся ограблению с применением огнестрельного оружия была получена уже после того, как оружие было пущено в ход. Выяснилось, что жертвы ограбления физически пострадали в 23,6 % случаев, если выполняли все требования грабителя. Если же они применили огнестрельное оружие, то получали после этого травму лишь в 7,7 % случаев. Для других видов нападений ситуация похожа. В частности, при вооруженном сопротивлении резко падает доля успешных попыток изнасилования.

На примере своих знакомых, сослуживцев или родственников Вам, возможно, приходилось сталкиваться с ситуацией, когда ограбление сопровождалось зверским избиением. Это продуманная тактика многих преступников применяется для того, чтобы жертва оказалась не способна обратиться в милицию немедленно после нападения, пока грабители не успели уйти далеко. Не говоря уже о том, что вовсе не при всяком нападении целью преступника является кошелек.

2.3 Вопрос: Но если придется применять оружие и при этом нападающий будет убит, то это может нанести стрелявшему тяжелую психологическую травму?

Ответ: Психологическая травма у подвергнувшихся насилию скорее всего будет гораздо серьезнее, чем у тех, кому пришлось застрелить обидчика.

Это, даже не говоря о том, что лишь в одном из нескольких сот случаев успешной самообороны дело доходит до смерти нападающего. В большинстве случаев дело ограничивается демонстрацией оружия, а в случае стрельбы речь обычно идет о неприцельном выстреле. Ну и, наконец, при попадании из короткоствольного оружия примерно в 85 % случаев дело ограничивается не смертельным ранением.

2.4Вопрос: А как же правило: «Достал оружие – стреляй»?

Ответ: Тактика самообороны с оружием не сводится к одной двум фразам. Это правило применимо лишь в некоторых ситуациях, например, таких, когда нападающий сам держит в руках пистолет или находится так близко, что Вы рискуете быть обезоруженным, не успев сделать выстрел.

2.5 Вопрос: Вы не думаете, что применять в России оружие при самообороне себе дороже? Ведь, если не дай бог попадешь в кого-то, затаскают по следствию, по судам.

Ответ: Если кто-то ранен или застрелен, то разбирательство оправданно и неизбежно. Конечно, приятного в этих процедурах мало, но обойтись без них нельзя.

Теперь, когда в Уголовный Кодекс внесены поправки, устранившие при наличии угрозы жизни требование соразмерности средств, применяемых при необходимой обороне, характеру нападения, когда, для наиболее тяжких преступлений может быть выбран суд присяжных, Вы можете надеяться, что в конечном итоге Ваши действия будут признаны оправданными.

Конечно, наша правоохранительная система неповоротлива и коррумпирована, а судебная власть страдает от обвинительного уклона. Так что на практике серьезная опасность несправедливости существует. Особенно, если отсутствуют свидетели или Вы не можете позволить себе квалифицированную юридическую помощь. И только Вы имеете право выбирать: риск смерти, увечья для Вас, Ваших близких или неприятные разбирательства и серьезный риск несправедливого обвинения. Если Вы выбираете бездействие, то имеете на это полное право. Но признайте тогда и право других людей принять другое решение и защищать себя и своих близких. На эту тему, кстати, есть старая английская пословица: “Лучше стоять перед двенадцатью (перед присяжными), чем лежать на руках у шестерых (в гробу)”.

В любом случае, наличие огнестрельного оружия принципиально ситуацию не меняет. Если бы нападавший погиб от удара топора, куска арматуры, кухонного ножа или кирпича, Вы тоже должны были бы доказывать, что речь шла о законной обороне.

2.6 Вопрос: Приходилось слышать от представителей МВД, что ношение оружие, может не предотвратить, а, наоборот, спровоцировать нападение на того, кто его носит. Ведь преступники могут попытаться завладеть этим оружием?

Ответ: Оружие сегодня легко доступно на черном рынке. Так что его приобретение это всего лишь вопрос денег. Пистолет тут может быть привлекателен и больше и меньше, чем дорогая шапка или шуба, дорогие часы, мобильный телефон, сережки или перстень. Все зависит от их цены.

Но есть и существенное различие. Пистолет, в отличие от украшений и мехов обычно носится скрытно. И пистолетом в отличие от швейцарских часов себя можно защитить.

Так что позвольте не поверить, что этот аргумент подсказан трогательной заботой запретителей о нашей безопасности. Если бы это было так, то ношение золотых украшений, как и езда на дорогостоящих иномарках уже давно были бы вне закона.

2.7 Вопрос: Ношение оружия, наверно, может привести к росту несчастных случаев?

Ответ: К несчастному случаю может привести и управление автомобилем, и владение магнитофоном (люди регулярно гибнут от удара током) и купание. Но, кажется, это еще ни для кого не стало поводом требовать их запрещения.

А ведь уровень риска, связанный с огнестрельным оружием, относительно невелик. Так в США с их 200 млн. стволов в руках частных граждан, огнестрельное оружие становится причиной смерти лишь 8 раз на тысячу несчастных случаев с летальным исходом. Шансов погибнуть из-за огнестрельного оружия для американца почти в 4 раза меньше, чем утонуть или стать жертвой пожара, в 16 раз меньше, чем разбиться при падении и, наконец, 54 раза меньше, чем стать жертвой автомобильной аварии.

Но главное, это то, что в отличие многих других видов несчастных случаев риск, связанный с оружием, можно почти полностью устранить. Невозможно гарантировать себя от столкновения на дороге, поскольку оно может возникнуть по вине другого водителя, в связи с погодными условиями, плохим состоянием дорожного полотна. А вот тщательность выполнения правил безопасного обращения с оружием будет зависеть только от Вас.

3. Гражданское оружие и профессиональная преступность

3.1 Вопрос: Зачем принимать закон, который позволит преступником вооружиться?

Ответ: Преступникам, для того чтобы вооружиться, закон не нужен. Они и так прекрасно вооружены. В стране, по оценкам криминологов, в незаконном обороте находится МИЛЛИОНЫ стволов украденного со складов или ввезенного контрабандой огнестрельного оружия. Ежегодно правоохранительными органами изымаются свыше трехсот тысяч нелегальных стволов. А это ведь только верхушка айсберга. Купить нелегальное оружие очень просто. Были бы деньги. Запрет на оружие существует только для законопослушных граждан. Так что речь сегодня идет о том, чтобы закон, наконец, перестал мешать честным людям вооружаться для защиты от преступников.

3.2 Вопрос: Но все-таки стоит ли позволять преступникам свободно вооружиться еще и легально?

Ответ: Конечно, этому следует по возможности препятствовать. Но меры ограничивающие преступников должны быть точно направленными, а не бить по нам всем. Мы считаем разумным сохранить для ношения пистолетов, правило, действующее сегодня для лицензий на владение ружьями. Разрешения на огнестрельное оружие должны получать только люди, не имеющие судимости.

Вполне возможно также введение лишения права на ношение оружия, как особой формы наказания. Продолжительность такого поражения в правах может быть и дольше нынешнего срока снятия судимости. В первую очередь, если речь идет о правонарушениях, хотя и не самых тяжких, но связанных с применением насилия или с принадлежностью к организованной преступной группе. Однако значение этих мер не стоит преувеличивать. Бандиты легко приобретут криминальное оружие.

3.3 Вопрос: Но при таком подходе есть возможность того, что преступники еще не бывшие под судом получат легальное оружие. Пусть нелегальное у них есть и так, но нынешний закон хотя бы не дает преступникам возможности свободно носить это оружие. Они находятся под угрозой задержания за владение им.

Ответ: Возможность легально носить оружие преступники имеют и сегодня, оформляясь сотрудниками частных охранных предприятий. Возможность приобрести его напрямую лишь несколько снизит цену вопроса. Но главное здесь другое. Планировать пользоваться легальным оружием в преступных целях все равно никто не станет. При продаже оружие отстреливается. Информация о результатах хранится в пулегильзотеках.Воспользоваться для совершения преступления зарегистрированным, отстрелянным оружием – это все равно, что оставить визитку на месте преступления.

И международная и российская практика однозначно свидетельствует: преступники идут на «дело» именно с нелегальными стволами, в которых у них недостатка нет. Правонарушения с использованием легального оружия совершают лишь доли процента от числа зарегистрированных владельцев огнестрельного оружия. Да и то подавляющее большинство из них, составляют случаи незаконной охоты и нарушения правил хранения и транспортировки.

3.4 Вопрос: При массовом ношении оружия наверняка будут случаи его утери, кражи. Не пополнятся ли таким образом арсеналы преступного мира?

Ответ: Эти арсеналы давно полны. По оценкам многих криминологов сегодня по России в нелегальном обороте находится до 5 миллионов незарегистрированных стволов. Появление на черном рынке еще нескольких тысяч или даже десятков тысяч ничего здесь не изменит. Все, кто хотел получить нелегальный ствол, уже давно вооружены. В отличие от тех, кто с уважением относится к закону.

3.5 Вопрос: Но не лучше ли все-таки отобрать оружие у преступников, а не вооружаться поголовно?

Ответ: Можно, конечно, порассуждать об этом. Доводы в защиту оружия остаются в силе. Это, прежде всего выравнивание возможностей слабого при защите от нападения физически более сильного, хотя и невооруженного огнестрельным оружием преступника, возможность защитить себя при численном превосходстве нападающих. Можно упомянуть и дополнительной страховке от угрозы тоталитарной диктатуры, и о повышении обороноспособности страны и, наконец, вспомнить об аморальность самого запрета на естественное право осуществлять эффективную самооборону.

Но по сути дела все эти разговоры беспредметны. Осуществить даже частичное «разоружение» тех, кто не отличается законопослушностью, может разве что тоталитарный режим. Продвинуться к этой цели можно только, используя жесточайшие репрессии, полностью наплевав на презумпцию невиновности, на все права и свободы граждан, затратив не один десяток лет и при этом истребляя и грабя своих сограждан в масштабах, которые никаким преступникам и не снились бы.

Когда попытки запретить владение оружием предпринимаются в свободных или даже относительно свободных странах, они неизменно заканчиваются провалом. Оружие изымается у законопослушных граждан, а число нелегальных стволов только возрастает. Города США, где существуют запрет на ношение оружия гражданами – Вашингтон, Чикаго, Нью-Йорк – отличаются максимально высоким уровнем преступности.

Обратимся к статистике. Наиболее жесткие анти оружейные законы в США действуют в округе Колумбия (где расположен Вашингтон) с 1976 года. За 5 лет предшествующих введению запретов число убийств снизилось с 37до 27 на 100 тысяч жителей , число ограблений с 1,514 до 1,003. За 5 лет после принятия анти оружейного законодательства число убийств вновь возросло до 35, а число ограблений до 1,635 на 100 тысяч жителей.

В штатах, вводивших право получать лицензии на скрытое ношение оружия всем прошедшим курс обучения несудимым гражданам, наоборот, наблюдалось после этого статистически значимое снижение преступности, связанной с применением насилия – убийств, нападений, изнасилований.

То же оказывается верным и для других стран. В 90-хх годах в Великобритании происходило ужесточение анти оружейного законодательства, в США же, наоборот, в большинстве штатов начали действовать законы, разрешающие скрытое ношение оружия всем законопослушным гражданам. При этом с 1996 по 2001г. в США число ограблений снизилось с 202 до 148 на 100,000 человек за год, а в Великобритании возросло со 142 до 183 на 100,000 человек за год.

В Австралии число вооруженных ограблений в 1995 году составило 29 на 100 тысяч жителей. В 1996 г, когда было принято ограничительное оружейное законодательство, оно возросло до 34, а в 1997 г число вооруженных ограблений поднялось до 49, более чем в полтора раза превысив первоначальные цифры. Общее число ограблений, к слову сказать, также выросло примерно в полтора раза. Но особенно показательно, что даже частичное изъятие легального оружия у законопослушных граждан немедленно привело не к падению, а к росту использования разнообразного криминального оружия.

Положа руку на сердце: Неужели Вы можете хоть минуту поверить, что наши правоохранительные органы, настолько лучше, умнее, некоррумпированнее, добросовестнее, квалифицированнее, трудолюбивее всех прочих, чтобы справиться с задачей полного разоружения криминала?

Так что практической возможности выбирать между вооружением честных людей и разоружением преступников у нас нет. Реальный выбор это или вооруженные преступники среди беззащитных граждан или доступность оружия для всех.

4. Гражданское оружие и бытовая преступность

4.1 Вопрос: Может быть, Вы и правы в отношении профессиональных преступников. Легализация им только во вред. Но ведь есть еще убийства, совершаемые в порыве гнева, бытовая преступность, когда убивают жену, мужа, собутыльника. Она и должна будет возрасти, наверно?

Ответ: Практика убедительно доказала, что легальное оружие не вызывает роста преступности.

Оружие вообще не способно убивать. Если не верите, положите ружье посреди пустой комнаты и понаблюдайте. Такие эксперименты уже ставились, и еще ни разу ружье ни на кого не набрасывалось и никого не убивало!

Убивают только люди. Росту числа насильственных преступлений может способствовать обострение социально-психологического климата, рост алкоголизма и наркомании, разрушение семейных устоев, безработица, резкое ускорение миграционных процессов и многое другое. Все, что сильно и негативно влияет на умы людей.

А оружие всего лишь полезный инструмент. В нем нет ничего магического. У владельцев оружия не наливаются кровью глаза, не начинает расти густая черная шерсть. Точно также ничего ужасного не происходит и с их сознанием. Порядочный человек останется порядочным, негодяй негодяем. Кому-то оружие может придать чуть больше уверенности, кому-то чуть больше ответственности. Не более того.

Вы можете спросить: «Почему мы должны этому верить». Ведь множество авторитетных людей раз за разом с экранов телевизоров обещают нам массовое взаимоистребление простых граждан, срывающихся с цепи после легализации оружия. Ответ прост. Их прогнозы, если они искренни, отражают всего или их собственные глубинные комплексы, неуверенность в себе, спрятанный страх перед окружающими или представление об оружии, сформированное просмотром боевиков и чтением криминальной хроники.

Если же перейти от досужих рассуждений к твердо установленным фактам, то многократно проверено, что легализация гражданского ношения оружия не превращает нормальных законопослушных граждан в преступников. Мы знаем это и по опыту США и по опыту стран Центральной Европы и, что ближе нам, по опыту Молдавии и Эстонии, с ее районами, заселенными русскоязычным населением. Но, что гораздо более важно, мы знаем это по собственному опыту, по практике владения оружием в России.

«Если ружье висит на стене, то оно обязательно выстрелит» - говорят нам запретители, забывая, что жизнь это не театр и не боевик. Каковы же факты? По словам заместителя начальника Управления организации лицензионно-разрешительной работы ГУВД г. Москвы В. Ермоченкова на 370 тысяч зарегистрированных в Москве владельцев гражданского оружия в 2003 г былосовершено 10 (ДЕСЯТЬ – это не опечатка) преступлений с использованием этого оружия. Мы видим что, в реальной жизни, «ружье выстреливает» один раз за 37 тысяч лет!

Оружие хранится на дому. То есть именно там, где и происходят застолья, где и случается всякого рода бытовуха. Владельцы этого оружия не бескрылые ангелы, не особо отобранные, доверенные люди, в 99 случаях из 100 не трезвенники. Они также в большинстве случаев не охотники. По ныне действующему Закону об оружии многозарядное ружье сегодня может приобрести для самообороны на дому любой здоровый (в частности, психически здоровый и не страдающий наркозависимостью) и законопослушный гражданин России. Легальное оружие НЕ СТРЕЛЯЕТ зря! Это не мнение. Это факт. Для того чтобы вести себя достойно и ответственно нам с Вами не нужна смирительная рубашка.

4.2 Вопрос: Эти цифры так малы, что поражают воображение. Ведь ежегодно совершается множество бытовых убийств, Как могло оказаться, что легальное оружие было задействовано всего десять раз даже не для убийств, а для всех видов преступлений!

Ответ: Когда мы говорим о бытовом убийстве, то нередко подразумеваем, что оно совершается в среде обычных, нормальных людей. А в большинстве случаев это не так. У любого нормального, социально адаптированного человека существует колоссальной прочности барьер перед убийством себе подобного. Даже в состоянии сильнейшего гнева, ярости, алкогольного опьянения он удерживает нас от преступления. Обычно чтобы преодолеть запрет требуются очень сильные стимулы: чувство самосохранения, желание защитить близких, воинская дисциплина.

Бытовые убийства в большинстве случаев совершаются людьми, принадлежащих к одной из специфических групп риска. В первую очередь это алкоголики, наркоманы и те же самые профессиональные преступники. Просто убивающие не «по службе», а в личное время и по личному поводу. А именно для этих категорий людей доступ к легальному оружию и ограничен.

4.3 Вопрос: Но ведь не все алкоголики и наркоманы состоят на учете. Разве Вы можете дать гарантию, что в руках у них не окажется оружия?

Ответ: Конечно, теоретически легальное оружие может к ним попасть. Но, как мы видим, на примере длинноствольного оружия, на практике нечасто попадает. По-настоящему деградировавший человек и процедуру получения лицензии не одолеет с начала до конца и денег на оружие не соберет.

И, наконец, отсутствие огнестрельного оружия вовсе не мешает им убивать. Кухонного ножа для этого вполне достаточно. Насилие, как и разруха, рождается в головах, а не в оружейных ящиках.

4.4 Вопрос: Значит, Вы уверены, что число убийств с использованием огнестрельного оружия не возрастет?

Ответ: Не исключено, что часть бытовых убийств, которые сейчас совершаются кухонным ножом, топором или сковородкой, будут совершены с помощью пистолета. Т.е. даже при общем снижении преступности количество преступлений, с применением огнестрельного оружия несколько возрастет. Нам от этого ни горячо, ни холодно. Задача же не в том, чтобы сохранить за кухонным ножом позицию основным оружия убийства в стране! Наша цель - увеличить собственную безопасность! Ее мы и достигаем. А коли так, то вопрос о доле преступлений, приходящихся на то или иное оружие, будет интересен только криминологам.

5. Злоупотребления правом на оружие и ограничения на его продажу.

5.1 Вопрос: Что бы Вы ни говорили, но уроды всегда найдутся и случаи злоупотребления оружием все-таки будут. Разве государство не обязано предотвратить их?

Ответ: Любым правом и любой возможностью можно злоупотребить и всегда найдется кто-то, кто это сделает. Но требуется при этом ясно понимать одно: если постоянно равнять свою жизнь на уродов, то жизнь эта может быть только уродской.

Давайте подумаем. Точно известно, что часть водителей сядут за руль, хорошенько приняв на грудь. Означает ли это, что нужно выдавать водительские права только профессиональным шоферам? Свобода печати неизбежно означает, что в прессе время от времени будут появляться лживые и клеветнические статьи. Следует ли нам вводить цензуру? Одна из самых частых причин пожаров это курение в постели. Пора ли прекратить свободную продажу спичек и сигарет? Очевидно, что одна из самых привлекательных профессий для педофила – это педагог. Означает ли это, что нам не следует посылать детей в школу? Иногда милиционеры, прикрываясь мундиром, совершают преступления, грабят, убивают и даже образуют преступные сообщества. Готовы ли Вы разоружить или даже распустить милицию? По почте нередко присылают анонимные угрозы. По ней же посылались бомбы, бациллы сибирской язвы. Должны ли мы запретить теперь частным лицам пользоваться почтой? Основное оружие убийства в России сегодня– кухонные ножи. Означает ли это, что их нужно срочно изъять из обращения? Можно выдавить глаз пальцем, в конце концов Что же, будем рубить пальцы всем, кроме особо доверенных лиц?

Этот список бесконечен. Вам не составит труда продолжить его самим. С огнестрельным оружием ситуация абсолютно та же самая. Нельзя лишать человека его права на эффективную самозащиту потому, что кто-то, где-то, когда-то может злоупотребить ими. Нельзя наказывать за несовершенное преступление.

5.2 Вопрос: Но есть же вопиющие случаи! Как, например, немотивированные массовые расстрелы в людных местах.

Ответ: Право на ношение оружия снижает опасность массовых расстрелов.

Ведь для того чтобы устроить побоище право на ношение оружия не нужно. Вы же не думаете, что человека, решившегося на массовое убийство остановит запрет на ношение оружия? Он без всяких проблем использует нелегальный ствол или легальное самозарядное ружье, которое донесет до места использования в чехле с соблюдением всех установленных законом правил транспортировки оружия.

А вот, что действительно очень нужно ему для «успеха», то есть для того чтобы убить как можно больше людей, так это их беззащитность, невооруженность. Если шанс бесславно схлопотать пулю после первого выстрела очень велик, то весьма возможно, что преступник и не пойдет на дело. Ну а если все же пойдет, то от его рук пострадает меньше людей. Заметьте, что никто из них не выбирал полицейские участки и стрелковые фестивали для своих подвигов!

Широкое распространение ношения оружия способно предотвращать массовые расстрелы и уменьшать число их жертв. Практика это подтверждает. В начале интифады среди палестинских боевиков был поначалу очень популярен такой вид терактов, как стрельба боевиков-одиночек на автобусных остановках и в других людных местах. Сейчас он практически перестал практиковаться. Почему? Практически во всех, случаях эти террористы были на месте застрелены прохожими или солдатами, находящимися в увольнительной. Это позволило сохранить множество жизней. Не то, что уйти невредимым, дожить до приезда правоохранительных органов мало кому удавалось! И пришлось террористическим организациям менять тактику и делать ставку на «живые бомбы».

Другой факт. По данным профессора Лотта, проанализировавшего статистику массовых расстрелов в США в нескольких штатах, принявших законодательство о недискриминационном праве на ношения оружия наблюдалось через некоторое время после этого снижение числа жертв такого рода преступлений. Здесь, как и в других вопросах, остается верна истина: «Оружие в руках законопослушных граждан повышает общественную безопасность».

Так что теоретическая возможность массовых расстрелов это довод за право ношения оружия, а не против него. Теоретическая, поскольку этот вид преступлений крайне редок. И лишь особое искажение картины мира, возникающее у людей, склонных получать информацию об окружающем преимущественно через падкое на сенсации телевидение, может заставить думать, что эта проблема актуальна. В действительности же у граждан США, например, существенно больше шансов погибнуть от удара молнии, чем от подобной стрельбы.

5.3 Вопрос: Ну а вашингтонские снайперы? Ведь жертвы их не видели, а значит, и защититься не смогли бы?

Ответ: Они использовали украденное оружие. В российских условиях при использовании легального отстрелянного и зарегистрированного оружия милиция, проведя баллистическую экспертизу, сможет опознать и арестовать такого снайпера после первого же выстрела. Который он, зная это, скорее всего не сделает.

Вашингтон это, кстати, город с чуть ли не самым жестким анти оружейным законодательством в США, исключающим и легальное ношение оружия, и легальное владение пистолетами. И, что не удивительно при таком отношении к праву на самозащиту, город с высочайшими цифрами преступности.

мы далеки от утверждения, что пистолет– абсолютная гарантия защиты от любых криминальных покушений. Но при подавляющем большинстве обычных нападений с оружием Ваши шансы не пострадать самим и защитить Ваших близких резко повышаются.

5.4 Вопрос: Но наверно эти соображения можно отнести только к взрослым. А как же расстрелы в школах?

Ответ: Еще одна проблема, важность которой тысячекратно преувеличена. По данным исследования Национального центра школьной безопасности шансов погибнуть в школе от огнестрельного оружия для учащегося меньше, чем один на миллион. Больше детей погибает даже во время игры в футбол.

И при этом к вопросу о праве на ношение оружия, эта проблема имеет довольно слабое отношение. Понятно, что на несовершеннолетних право на ношение оружия в любом случае не распространяется. Его введение (или отмена) на возможности подростка купить или украсть у родителей оружие никак не отражается. Зато отражается на том, как быстро удастся прервать такую стрельбу.

Например, ученик, устроивший расстрел в Перле (Миссисипи) в 1998 году был обезоружен помощником директора школы, которому пришлось для этого вначале сбежать за собственным оружием к автомобилю, припаркованному за пределами школьной зоны.Так что введение права на ношение оружия при условии отсутствия неразумных поправок, мешающих иметь его при себе учителям и другим школьным работникам, еще более снизило бы и так ничтожную опасность школьных расстрелов. А заодно уменьшило бы вероятность пока куда более актуальной у нас в стране угрозы – захвата заложников.

Хотя настоящее решение «школьной» проблемы, в действительности, лежит абсолютно в иной области, не имеющей никакого отношения к оружию вообще. Наиболее типичный школьный «стрелок» - это не окончательно распустившийся малолетний хулиган, а несчастный, всеми презираемый, постоянно избиваемый «ботаник», живущий в постоянном ожидании новых унижений. Это подросток, доведенный преследованием до отчаяния, зачастую до готовности кончить жизнь самоубийством, но перед этим отомстить обидчикам. И единственная надежная профилактика такой трагедии - это создание в школе атмосферы, исключающая жесткую травлю, нетерпимость преподавателей к терроризированию слабых сильными.

5.5 Вопрос: Вы не думаете, что при принятии подобного закона, представители националистических партий, скинхеды, экстремисты других направлений совсем распоясаются?

Ответ: Никто из них не стремится сесть. Использовать зарегистрированное оружие в своих акциях значит оставить визитку на месте преступления. Далее, оружие будет не только у них, но и у их потенциальных жертв. И именно для них (для жертв) оно важнее. Погромщики выбирают время и место, и выбирают его так, чтобы обладать численным превосходством и подручным оружием. Группе погромщиков не нужно огнестрельное оружие, чтобы насмерть забить свою жертву. А вот пистолет у жертвы нападения разом делает ее положение не безнадежным и, уж во всяком случае, резко повышает риск для погромщика.

Наконец, ударная сила многих экстремистских группировок - это несовершеннолетние подростки, не несущие уголовной ответственности в полном объеме. А они легального оружия, в любом случае, получить не смогут.

Есть и еще одна сторона проблемы, связанная с одним из источников бытовой ксенофобии и радикального национализма. Сегодня обычный человек, не обремененный властью, милицейской корочкой или большими деньгами, сталкиваясь с бандитами даже не как жертва преступления, а на простом бытовом уровне, ощущает себя абсолютно беззащитным перед любой грубостью, перед любой бесцеремонности давлением. Страх порождает гнев. Гнев может привести к насилию. Насилию, зачастую направленному уже не на тех, кто вызвал первый страх, а на тех, с кем не страшно связываться. Так бессильная ярость, вызываемая у многих бандитским засильем, в ситуации, когда заметная часть преступных группировки формируются на этнической основе, находит себе иногда нездоровый выход в агрессии, направленной уже на ни в чем не повинных людей других национальностей.

Право на ношение оружие немедленно меняет соотношение сил. Оно не только заставит многих «быков» изменить своим старым привычкам, но и самим своим присутствием позволит многим людям почувствовать себя увереннее, защищенные. А снижение социальной напряженности самым непосредственным образом подрубает корни экстремизма.

5.5 Вопрос: Вы считаете, что оружие должно продаваться свободно, как булочки в магазине?

Ответ: Мы выступаем за право на ношение оружия только для совершеннолетних, дееспособных, законопослушных граждан. Вполне оправданы существующие сегодня запреты на владение оружием для преступников, алкоголиков и лиц, страдающих психическими заболеваниями.

При этом существующая система лицензирования может и должна совершенствоваться, становиться более удобной для владельцев оружия. Ограничения же должны становиться более направленными. В частности, продолжительность лишения права на владение оружием может быть связана с характером правонарушения. Логично, чтобы оно было очень длительным при преступлениях, связанных с насилием, но не при, например: нарушении авторских прав, хакерстве или незаконной торговле.

5.6 Вопрос: Все шире распространяется практика профотбора в органы внутренних дел с помощью психологического тестирования, проверки на полиграфе и т.д. Вы не думаете, что, граждане, желающие иметь и носить оружие, должны проходить подобный жесткий отбор?

Ответ: Во-первых, эта практика ни от чего не гарантирует. В этом легко убедиться, наблюдая воочию результаты хваленого профотбора. Но главное не это. Неправомерно распространять профессиональные требования на простых граждан. Защищать себя - это естественное право каждого, а не привилегия для суперменов (или супер флегматиков).

И уж тем более мы не хотели бы создавать новую кормушку для коррупционеров. А при сомнительной точности, упомянутых методов отбора, нет никаких сомнений, что такое тестирование привело бы к массовому вымогательству, а вовсе не к отсеву особо возбудимых личностей.

Право на самозащиту одно из самых важных человеческих прав. Лишать его можно лишь по очень серьезным основаниям: когда речь идет об ограниченной дееспособности или фактически о дополнительном наказании за совершенное преступление (лишение права на оружие для судимых). А вовсе не потому, что кто-то оценил Ваш характер, как недостаточно покладистый.

Практика применения действующего законодательства, основанного, в основном, именно на таком понимании дела, доказывает, что этого вполне достаточно. Среди миллионов владельцев длинноствольного огнестрельного оружия лишь малые доли процента совершают правонарушения. И даже среди этих немногих значительную часть составляют нарушители драконовских правил хранения и транспортировки да еще правил охоты.

5.7 Вопрос: Может быть, для получения лицензии на ношение короткоствольного оружия стоит требовать стаж 5-летнего владения гладкоствольным ружьем, наподобие того, который существует сейчас для нарезных карабинов?

Ответ: Эта мера была бы ничем не оправдана. Как уже было показано в четвертом разделе, легальное оружие практически не используется при совершении преступлений людьми, которые приобретают его безо всякого стажа.

Зато введение такого ограничения привело бы к тому, что многие люди не смогли бы воспользоваться правом на оружие именно в тот период жизни, когда они подвергались по каким-то обстоятельствам наибольшей опасности. Кроме того ружья, приобретенные без всякой нужды в них, исключительно для стажа, нередко будут храниться не слишком аккуратно, и тем самым могут стать источником гораздо большей опасности, чем то оружие, которое владельцу действительно необходимо. Это как если бы для покупки автомобиля требовался 5-летний стаж владения бульдозером! Логика абсолютно та же.

Одним из самых неприятных последствий существования такого стажа стало бы возрастание числа преступлений против молодых людей. Если купить ружье они могут в 18, то стаж у них появится в лучшем случае к 23 годам. И сегодня риск стать жертвой преступления для молодежи существенно выше среднего, а если юноши и девушки станут единственной группой населения, нападения на которую будут для преступников гарантированно безопасными, то ситуация может серьезно обостриться.

6. Насилие, оружие и нелетальное оружие

6.1 Вопрос: Как Вы можете предлагать узаконить внесудебную расправу, фактически суд Линча, выдавать лицензию на убийство?

Ответ: Право на применение оружия при самообороне не имеет ничего общего с казнью, то есть с лишением жизни уже обезвреженного и захваченного преступника. С тем же успехом можно обвинить в линчевании милицию, когда при задержании гибнет, оказывающий сопротивление злоумышленник.

Огнестрельное оружие не предоставляет его владельцу ровным счетом никаких дополнительных юридических прав в отношении преступника. Если от применения оружия кто-либо пострадает, то действия его владельца будут расследоваться в обычном порядке, для выяснения того, действительно ли речь шла о необходимой обороне. Точно так же как они расследовались бы в случае гибели преступника при самообороне с использованием дубины или булыжника. И если выяснится, что преступник был убит уже после того, как он был обезврежен, виновный в этом будет нести ответственность на общих основаниях.

Не говоря уже о том, что в подавляющем большинстве успешных случаев применения оружия для самообороны преступник остается жив, убегая или отделываясь ранением.

6.2 Вопрос: Разве можно победить насилие насилием?

Ответ: Можно и нужно таким образом его ограничивать. Во всяком случае, мне не известны страны, которым удавалось бы обходиться без полиции и тюрем. Ставя вне закона гражданское оружие, запретители поощряют, а не искореняют насилие, связывая руки его жертвам. Наоборот, практика показала, что массовое гражданское владение оружием служит мощным средством профилактики для преступлений с применением насилия.

6.3 Вопрос: Насилие со стороны государство это одно, а прибегать к насилию самому совсем другое. Люди в форме выполняют свой долг. Отказываясь от права на насилие даже при самообороне, мы повышаем моральный уровень наших сограждан.

Ответ: Связывание рук уровень морали повышать не может.

Представление о том, что применение людьми силы в любой форме и в любой ситуации всегда зло разделяют очень немногие. Точнее сказать подавляющее меньшинство наших сограждан. Ну а мнение, что «то, что для человека в форме здорово, то для штатского смерть» и вовсе не имеет ничего общего с общепринятыми представлениями о морали и справедливости. Странно считать милиционера, застрелившего преступника, который взял в заложники ребенка, героем, а отца этого ребенка, сделай он то же самое, злодеем.

Но и самые крайние сторонники непротивления злу насилием, отрицающие даже государственное насилие, не обязательно поддерживают анти оружейное законодательство. Можно убеждать людей, что добровольная готовность кротко принять увечье или смерть, благословляя мучителей, сделает их образцом высокой морали и силы духа. Но эта проповедь, как бы к ней не относиться, не имеет ничего общего с тем, чтобы, оставлять жертву на произвол преступника, предварительно связав ей руки. А именно это и делают с нами запретители.

Мы ведь не предлагаем навязывать оружие тем, кому оно не по душе. Но при этом хотим, чтобы и нам не запрещали владеть им. Отрицать возможность применения оружия для самообороны и в то же время для поддержания этого запрета угрожать применением государственного насилия против добропорядочных граждан – вот что действительно аморально!

6.4 Вопрос: Оружие предназначено для убийства. Разве само его присутствие, не делает убийство потенциально приемлемым, не роняет в души людей зерно, которое прорастет потом в готовность прибегнуть к криминальному насилию?

Ответ: Оружие предназначено для стрельбы. Стрельбы в самых разных целях, включая: спорт, отдых и охоту. А люди, владеющие легальным оружием, ведут себя также или даже более законопослушно, чем и их невооруженные сограждане.

Строить догадки стоило бы, если бы у нас в руках не было фактов. А они - факты - твердо свидетельствуют, что нет связи между склонностью отдельных граждан и общества в целом к насилию и доступностью оружия. Скажем, Швейцария, Финляндия, Норвегия– это страны с массовым распространением оружия. А уровень насильственной преступности в них относительно невелик. Обратных примеров не счесть. Чтобы не ходить далеко вспомним хотя бы о себе. При относительно малом распространении легального оружия мы занимаем 2-е место в мире по числу убийств на душу населения после Колумбии.

То же самое касается отдельных граждан .Частота преступлений среди владельцев легального оружия в России, так же как и среди владельцев лицензий на право ношения оружия в США меньше, чем по всему населению в среднем.

Можно привести поступки и слова виднейших моральных авторитетов, проповедников милосердия и ненасилия, подтверждающие, что они не разделяли идей полного отвержения оружия. Помнящие Евангелие от Луки, знают, что мечи носили даже апостолы Христовы. Известный своей проповедью ненасилия Далай-лама XIV, отвечая на вопрос школьницы, говорит, что если кто-то вооруженный собирается убить тебя, то оправданно будет выстрелить в него из собственного оружия. (Добавив, правда, к этому пожелание не целиться в голову.) Наконец, один из самых выдающихся людей XX столетия, Махатма Ганди, первый сделавшим ненасилие главным принципом своей политической борьбы, активно боролся за отмену запрета на ношение оружия, который британские колонизаторы насаждали в Индии.

6.5 Вопрос: Но ведь уже существует нелетальное оружие самозащиты: газовые пистолеты, электрошокеры, резинострелы? Почему Вы так настаиваете именно на летальном огнестрельном оружии? Ведь цель не убить, а остановить нападение.

Ответ: Мы настаиваем на праве владеть эффективным оружием. Возможность остановить нападающего с помощью всего этого «нелетального» инструмента на порядок меньше, чем у настоящего огнестрельного оружия. И здесь даже необязательно знать технические детали или печальную практику попыток применения газовых пистолетов для самообороны.

Просто задайте себе вопрос: Если это нелетальное оружие действительно столь эффективно, как об этом говорят высокие чины МВД, то почему они не заменят им Макаровы блюстителей порядка? Думается, ответ очевиден. Потери среди сотрудников милиции и так чересчур высоки. Если оставить их беззащитными, снабдив лишь пародией на оружие, то они возрастут многократно. То же касается и нас с Вами. Но можно ли ожидать внимания к нашим проблемам от высоких чинов, живущих в охраняемых домах и коттеджах и уже имеющим привилегию ношения оружия!

Что же касается летальности, то резиновая пуля при случайном попадании в глаз или в горло тоже может убить. А летальность от огнестрельных ранений из пистолета составляет лишь примерно 15 %. А от легального сегодня дробовика выше 80 %, между прочим.

Это то, что касается отражения нападения. Но есть еще и вопрос предотвращения преступности. Понятно, что бандита никогда не испугает перспектива чихнуть от слезоточивого газа или получить синяк от резиновой пули. Т.е.профилактическое действие нелетального оружия мало отличается от нуля. А вот граждан вооруженных настоящим оружием преступники действительно боятся. На эту тему криминологи Райт и Росси проводили социологическое исследование среди заключенных в американских тюрьмах. Выяснилось, что 57 % из них опасались того, что их жертва окажется вооружена даже больше чем столкновения с полицией. 40 % сообщили, что у них была, по крайней мере, одна ситуация, когда они отказались от совершения преступления потому, что знали или предполагали, что их жертва может оказаться вооружена.

03657

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.